Враг поистине коварен, и не гнушается даже самых подлых инструментов по уничтожению своих оппонентов. Самым любимым и эффективным приемом оказалось внедрение в идеологический дискурс и наведение там хаоса. Этот же инструмент начали активно брать на вооружение и хоули, и прихлебалы при дворе. Наш читатель прислал статью, в которой безжалостно и принципиально прошёлся по одному такому дешёвому выпаду со стороны имперцев. Мы без раздумий взяли статью на публикацию, потому как разборки и дискуссии через публицистику — важный элемент по выстраиванию и корректировке в первую очередь своих политических взглядов; через «разборки» мы прочерчиваем линии, принципы и позиции. Политические символы и образы без боя отдавать холуям нельзя.
О народниках истинных и ложных
Некто Илья Янсен, как подсказали мне добрые люди — бывший сотрудник Юнемана и публицист консервативных, имперских изданий — опубликовал текст, который он высокомерно назвал «Манифест Русского народника«. С любопытством открывая текст, я ожидал увидеть там рассуждения про противопоставление себя государству, которое, по словам идеолога народничества А.И.Герцена «расположилось в России, как оккупационная армия»; слова солидарности с революционерами всех стран и народов, осуждение деспотий любой формы и породы, империй и тиранов.
Однако, открыв документ я увидел такой опус, от которого любой народник сейчас перевернулся бы в гробу. Оказывается, по версии Ильи, настоящие народники – это «левые патриоты, евразийцы-милитаристы, нацболы, консерваторы, традиционалисты всех мастей и патриотические либералы» поддерживающие государство в «специальной военной операции в Украине», и главная задача народничества – «мобилизация, не только военная, но и умов» ради борьбы с внешними врагами. По сути – ради имперских амбиций и государственных интересов.
Окончательно выбивает почву из-под ног то, что главной ошибкой исторических народников Илья считает, цитирую: «уход в революционность – т.к. любая революция пересиливает своим процессом саму суть», считает наш горе-мыслитель.
Любому хоть немного знакомому с взглядами народников хотя бы поверхностно будет очевидно, что декларируемый Ильей манифест в корне противоречит всем известным основам идеологии классического народничества.
И было бы ещё терпимо в известной мере, назови Илья этот манифест «манифестом черносотенца», или «манифестом зубатовца», «манифестом лоялиста» (которым по сути он является).
Но поскольку Янсен посягает на светлое имя народников, и пытается, прикрываясь ими продвигать полностью враждебную народничеству идеологию, я не могу не напомнить ему о взглядах самих народников.
Для начала хотелось бы сказать о противопоставлении взглядов классиков народничества государственным интересам. Народничество возникало как тотальное отчуждение от существующего государства, и противостояло ему.
О противоречиях интересов империи и внешней экспансии интересам русского народа пишет М. Бакунин, один из идеологов народничества и главный идеолог хождения в народ:
«Всем своим существованием она (империя) обречена быть губительницею его, его кровопийцею. Народ инстинктивно ее ненавидит, а она неизбежно его гнетет, так как на народной беде построено все ее существование и сила. Для поддержания внутреннего порядка, для сохранения насильственного единства и для поддержания внешней даже не завоевательной, а только самоохраняющей силы ей нужно огромное войско, а вместе с войском нужна полиция, нужна бесчисленная бюрократия, казенное духовенство…. Мы говорим империя, а не народ русский, который, по нашему убеждению, не имеет ничего общего с империей, и интересы, а также и все инстинктивные стремления, которого абсолютно противоположны интересам и сознательным стремлениям империи… всероссийская империя: для бесчисленных миллионов чернорабочего народа – злодейка-мачеха, безжалостная обирательница и в гроб загоняющая мучительница» — писал Михаил Александрович в своей работе «Государственность и анархия».
Причины этого противоречия Бакунин видел в том, что в создание империи участвовали «и татарский кнут, и византийское благословение, и немецкое чиновно-военное и полицейское просвещение. Бедный великорусский народ, а потом и другие народы: малороссийский, литовский и польский, присоединенные к ней, участвовали в ее создании только своею спиною. (Кнуто–германская империя и социальная революция).
Солидарны с ним были и другие идеологи народничества. Так, Лавров считал, что не смотря на то, что государство невозможно отменить, его нужно свести «до минимума несравненно меньшего, чем те минимумы, которые представляла предшествующая история».
Ну а можем ли мы представить, чтоб народники 19 века призывали к сплачиванию вокруг государства ради борьбы с «внешними врагами», и ради побед во внешних войнах? Нет!
Так А. Герцен во время Крымской войны призывал не к сплочению ради победы. Нет. «Николай начал войну, пусть же она падет на одну его голову, пусть она закончит печальный застой наш… За 1812 годом шло 14 декабря, что-то придет за 1854? Неужели мы пропустим случай, какого долго-долго не представится» — писал он, призывая народ к восстанию. Когда же Россия проиграла войну, подписав Парижский мир, Герцен прокомментировал это так: «Мы рады искренно миру, и тем более, что он приносит не блеск, а смирение», потому что «из железа победоносных мечей куются самые крепкие цепи».
Не поддержали народники и подавления восстания в Польше. Хотя по логике «лженародников» вроде Янсена, должны были бы напротив призывать к сплочению народа с правительством, ради борьбы с внешней угрозой. Но нет! Народники солидаризировались с Польскими революционерами, а не с императорской армией!
Так еще до начала восстания Герцен писал «Вы, — не русский народ защищаете в Польше… Вы в Польше защищаете правое царское притязание, вы защищаете царя, а не народ, царя, оставляющего пол-Руси в крепостном состоянии, берущего по девяти с тысячи рекрутов, гоняющего сквозь строй до смерти, позволяющего офицерам бить солдат, полицейским — бить мещан и всем не-крестьянам — бить крестьян. Со словами: «Соединитесь с поляками на общую борьбу за нашу и их вольность, и грех России искупится, и мы с гордостью и умилением скажем когда-нибудь миру: Польша не сгинула бы и без нас, – но мы облегчили ей тяжкую борьбу» — обратился он к русскому обществу в дни борьбы за освобождение Польши.
Так же Герцен считал, что при проведении границ между Россией и Польшей, Украина, вероятно, так же захочет обособиться. «Украину следует в таком случае признать свободной и независимой страной. У нас, людей изгнания, – печальных свидетелей стольких неудачных сочетаний и распадений, не может и не должно быть речи о том, кому должна принадлежать та или иная часть населения«.
Согласен с ним был и Бакунин, говоривший что:»Для меня, как для русского, это годовщина позора; да, — великого позора национального! Я говорю это громко: война 1831 г. была с нашей стороны войной безумной, преступной, братоубийственной. Это было не только несправедливое нападение на соседний народ, это было чудовищное покушение на свободу брата«.
Позже, в 1863 году Бакунин призовет к единству русских и польских революционеров. Держа в рабстве Польшу, Россия ковала свои собственные оковы, «…ибо уродливо, нелепо, преступно, смешно и практически невозможно в одно и то же время восстать во имя свободы и притеснять соседние народы»
Так считали основные идеологи народничества. Однако, может быть, последующие народники изменили эти базовые принципы? Увы и ах!
Ликвидация Российской империи, эксплуататорского государства, снимет проблему государственных границ между Польшей и Россией. Общины сами будут выбирать, «независимо от предыдущей истории, к какой национальности, к какому государству или социальному центру страна потянется» — говорилось в первом номере журнала «Вперед», основанный Петром Лавровым.
Не смотря на отход от этого принципа в работах Льва Тихомирова, заявлявшем в открытом листке Народной воли в 1881 году, что «Мы не федералисты«, там же он признавал необходимость предоставления независимости ряду народов, «чье историческое прошлое заставляет стремиться к независимости«, как например Польше. И ни слова о сплачивание вокруг армии! Более того нужно напомнить, что в итоге Тихомиров стал предателем, перешедшим на службу к самодержавию.
И даже немногочисленные правые реформисткие народники, выступавшие за неделимую Россию, высказывались против внешних войн. Так, С.Н Кривенко писал «Прежде чем выступать с мечом за отдаленные народы, мы должны устроить благосостояние и правовой порядок для собственного народа согласно с его бытовыми особенностями, миросозерцанием и высоким идеалом общежития, должны открыть все шлюзы просвещения и дать ему обильную духовную пищу, должны открыть к нему доступ интеллигенции, без всякой боязни, что он не отличит добра от зла и истины от лжеучения«.
Поддерживал поляков и такой известный народник, как Н.С Степняк – Кравчинский.
И не смотря на участие некоторых народников (например, Лозинского) добровольцами в русско – турецкой войне, на стороне Болгарии – эта борьба воспринималась как борьба за освобождение Болгарского народа от ига другой, Османской империи. И уж точно не предполагала объединения всех поддерживающих «русскую армию». Поддерживали право на самоопределение народов и их последователи из организации «Народное право», внеся в свой манифест «право политического самоопределения всех наций»
Но может быть наследники народников – эсеры — ставили на первое место борьбу с внешними врагами и единство государства перед угрозой? И тут мимо. Во времена русско–японской войны эсеры резко критиковали войну, называя ее захватнической.
«Солдаты, довольно уже вы проливали свою кровь, расплачиваясь за безумные ошибки царского правительства, за его жадность до чужих земель, за его желание обогатиться на чужой счет. Далеко от нас Маньчжурия, никогда она не была нашей, и совсем не нужна она русскому народу. А между тем, вот уже целый год идет война, целый год, изо дня в день, увозят на восток десятки тысяч людей, целый год потоками льется народная кровь в угоду царскому правительству, обагряя чужую нам землю. Целый год безумно растрачиваются народные деньги на эту войну и не видно конца народному разорению» – говорилось в листовке Сибирских эсеров.
В эсеровских прокламациях часто подчёркивалось, что война России и Японии несет «волну горя», а причина ее – «хищнические планы полоумного царя», стремление «богатеев к наживе», контролю над «корейскими лесами». В.М. Чернов, лидер ПСР, охарактеризовал события 1904–1905 гг. «авантюрой» царизма, которая «стоила России неисчислимых затрат и неисчислимых жертв». А известный лидер боевой организации партии эсеров, Борис Савинков, в последствие и вовсе участвовал в формировании 3-ей русской армии, сражавшейся впоследствии за Польшу и за УНР против большевистских империалистов.
Подводя итог вышесказанному, хотелось бы призвать Илью не приплетать имя народников к своим имперским взглядам, не имеющих ничего общего с народничеством. Народники и их преемники всегда очень четко разделяли интересы государства, интересы империи — и интересы народа; они всегда последовательно выступали против внешних экспансий, и главным врагом видя именно государство, а не какие-либо «внешние силы». Во многом, в этом и был смысл движения народников.
Народники не объединялись с Муравьевым – Вешателем ради подавления Польской революции, а Эсеры не объединялись с черносотенцами ради победы над Японией.
Вы говорите: «Недопустимо отворачиваться от своей страны и своего народа в моменты тяжб и лишений». Однако народники считали иначе, недопустимо приводить свою страну к тяжбам и лишениям из-за внешнеполитических авантюр. И у меня, да и практически ни у кого нет сомнений – на чьей стороне бы сейчас были исторические народники. Очень сложно представить, чтобы сегодня они призывали к общенародному сплочению, ради победы в Украине и подавления Украинской революции.
P.S Действительно, сегодня мы можем видеть, что «спецоперацию» поддерживают представители разных политических сил – как красные патриоты, поющие оды сталину, так и апологеты Российской империи и «столыпинских галстуков», или Евразийцы, готовые поставить памятник палачу русских городов Батыю. Однако, этот симбиоз не новый. Еще в 1990 е годы мы могли наблюдать сплочение «красно–коричневых сил». Почему такой симбиоз вообще стал возможен?
Во многом потому, что Сталин, не смотря на свою красную оболочку, на деле проводил политику возрождения Российской империи, и восстанавливал поверженный культурно–исторический нарратив империи. Именно при Сталине стали восстанавливать разрушенные и ставить новые памятники царским генералам, снимать фильмы, посвященные Ивану Грозному и Петру Первому, именно Сталин «отомстил за Цусиму». При этом многие народники и другие выжившие революционеры подвергались нещадным репрессиям, несравнимых с репрессиями царской охранки.
Можно констатировать, что и красные, и белые имперцы – в целом детища одного исторического и культурного нарратива. Сталин на деле — это преемник Ивана Грозного и Петра Первого, а не русских народников. Поэтому, споры красных имперцев, любящих Сталина, и белых имперцев, воспевающих «Хруст Французской булки» находятся в той же логике, что и дискуссии о правление Петра 1, Ивана Грозного, Екатерины 2, или Николая Палкина. Кому-то нравится Иван Грозный, кому-то Екатерина, а кто-то без ума Николая. Но все это – один нарратив, и звенья одной цепи. Так же как звеном этой цепи является Сталин.
Но народников в этом нарративе не было и нет (и не будет – прим. ред.). Народники – они всегда вместе с такими как Степан Разин, Емельян Пугачев, Кондратий Булавин, с декабристами, с зелеными повстанцами Антонова (позволим себе с одобрения автора добавить сюда великих Ахметзаки Валиди из башкирских революционеров, и Нестора Махно, пусть Гуляйполе сейчас и входит в состав соседнего государства – прим. ред.). Вместе с польскими, украинскими, белорусскими, еврейскими, кавказскими, прибалтийскими и остальными другими борцами за свободу против царей и диктаторов!
Автор: Дмитрий Карасёв
