Волею районного судьи обычного Российского города, последние две недели я провел в спецприемнике. После тесного общения с самыми угнетенными и притесняемыми, мои и без того не радужные мысли о настроениях народа окрасились в совсем пессимистичные тона. В среде обывателей (т.е. людей, которые не занимаются профессионально политикой и смежными дисциплинами) сложились 4 главные касты: аполиты, консерваторы, западники и «левенькие«. О них я и напишу ниже. Оговорюсь, что думать, будто в среде простого народа вы встретите теоретически подкованных людей, которые четко осознают свои интересы и знают как действовать предельно наивно. Проблема заключается в том, что как правило люди абсолютно глухи к любым дискомфортным для их комфортного мироустройства взглядам. Они основывают мнение на по-детски наивном и топорном идеализме, которому в принципе не нужны ни аргументы, ни факты, ни поиски истины.
1) Аполиты. Аполитами движут, в первую очередь, эгоизм и трусость. Им совершенно все равно на то, что происходит с другими членами общества, если это не затрагивает их шкурные интересы. Такие люди — самый ярчайший пример пословицы «моя хата с краю, ничего не знаю«. Если рискнуть поставить им в укор бездействие и трусость, то вас ждет скорее всего два скрипта:
1. «Люди сами выбирают как им жить, я же ни виноват, что кому-то плохо«
2. «А что я могу сделать? Я бы и с радостью, но от меня ничего не зависит…«
И оба эти ответа — пустые слова. Аполит никогда не задумывается над тем, как он может помочь другим, или над тем, почему другим плохо. Его слова — это бегство от настоящего мира, полного проблем которые нужно решать; это попытка отгородится от неприятных мыслей, например о том, что он трус, который плевал на окружающих.
Однако в среде аполитов есть приятные исключения — это сторонники «малых дел«. Таковыми являются люди, которые всячески отгораживаются от политики, но занимаются волонтёрством и помогают нуждающимся социальным активизмом. Они отнюдь не безнадежны, просто им нужно показать, что «всё есть политика и любое действие политично«.
2) Консерваторы. Люди, которые трудятся за копейки, сидят по надуманным делам в тюрьмах и страдают от режима больше всего, ибо являются его самыми ярыми поборниками. Что символично, почти все консерваторы, то и дело ноют о разваленном здравоохранении, образовании, полицейском беспределе и прочем, но признавать за этим вину действующей власти они отказываются. Консерватор как бы инстинктивно защищает некую абстрактную родину. Самая простая форма защиты — это вылизывание сапога властей и сплочение против внешней угрозы. В разговорах с ними вы слышите один в один повторяемые с телевизора тезисы. Споры с ними абсолютно бессмысленны: они либо безнадежно больны великорусским шовинизмом, либо все-таки смогут осознать несостоятельность текущей системы, но когда эта самая система надавит на них еще сильнее.
3) Западники. Молодежь с критическим мышлением, оппозиционеры, не-такие-как-все. На деле же, их мышление не отличается от мышления ура-патриотов ничем. Это консерваторы но наоборот. Для одних Запад — ад, чан разврата и педерастии, а любой несогласный — пятая колонна, враг народа, ну или просто дурачек. Для других, Запад — это эдем, рай на земле, где все хорошо и все правильно, а любой несогласный — ватник, совок, или, опять-таки, просто дурачок. Мышление консерваторов состоит из штампов про гей-парады, укронацистов, пиндосов и т.д. Мышление западников также состоит из штампов, которые отличаются только идеологическим вектором: западная демократия, эффективный рынок, каждый может добиться успеха и т.д. У западников и консерваторов есть две главные общие черты:
Первая — это тупой, дуболомный идеализм. Люди никогда не основывают свое мнение на фактах, они просто верят, или не верят во что-то. Любые аргументы, какими бы тупыми они ни были принимаются, если соответствуют позиции человека. Самые же надежные и проверенные факты отвергаются, если человеку в них не хочется верить. И западники с их «критическим мышлением» недалеко ушли от консерваторов. Говорить западнику о минусах Европы, все равно, что пытаться доказать консерватору несостоятельность Путина. Приведу в качестве примера мой диалог с таким западником:
«- Были б олигархи ещё богаты за счёт того, что открыли мощные компании по производству авто/бытовой техники, за счёт патента на крутые научные разработки. Тут вообще бы не напрягало. Не есть плохо, когда чел богат за счёт своего ума. Даже наоборот.
— Кто ж виноват, что не каждый может работать на себя и при этом продуктивно и успешно?
— Рекомендую прочесть книгу «капитал в 21 веке», там приведены исследования, показывающие, что большинство состояний сегодня приобретаются в результате наследования. То есть большинство богачей в мире стали богачами не потому что они умнее или предприимчивее, а потому, что они родились в нужной семье.
— Нет, они богатеют нихуя не за счет наследства…»
Открыл ли этот человек книгу, познакомился ли он с исследованиями? Конечно нет, он просто не хочет верить в том, что реальность может опровергать его влажные фантазии, никакие аргументы на него просто не работают. Такая вера ничуть не лучше веры в то, что в России все прекрасно, а Путин — лучший в мире президент.
Второй общей чертой «западников» с консерваторами является их латентное шкурничество. В спецприемнике чуть ли не каждый день менты говорили мне примерно следующее: «Какой же ты дурак, тебе нужно семью создавать, а ты выебываешься тут. А если посадят? А если из университета исключат?» В сознании консерватора нет даже мысли о том, что можно совершать какое-то действие не ради собственной выгоды, что можно жертвовать своим комфортом для других и для общего дела. Его идеал — это сидеть дома, не выёбываться, делать что-то только ради своего блага и блага семьи. Идеал западника примерно такой же. Он состоит в переезде в страны «цивилизованного мира» и построении карьеры в раю на земле. Если необходимо будет сделать что-то большее, чем просто получить штраф, который за тебя оплатят волонтёры и неравнодушные, то наш оппозиционер скорее всего сольется, ручки пачкать никто не готов. Почти всегда насильственные действия против власти ему отвратительны, именно потому что сам он никогда не был бы на них способен.
Единственное, пожалуй, в чем западники лучше консерваторов, так это в том, что формально они выступают за свободу слова и права человека. Консерватор в среде обывателей более жесток. Он вполне себе не против того, чтобы неугодных ставили к стенке и чтобы за слова сажали. Западник хотя бы на словах выступает за свободу слова и равенство возможностей. Эти тезисы, конечно, абсолютно пусты, поскольку в мыслях либералов они непременно подчиняются господству частной собственности и рыночной экономики, из-за чего провозглашенные идеалы становятся просто неосуществимыми. В любом случае встает выбор: или частная собственность, или свобода слова и равенство возможностей. Западник уходит от выбора, наивно считая, что без рыночной экономики не может быть и политических свобод. Однако же, хотя бы формальное непринятие ограничения человеческих свобод — это уже огромны шаг вперед в сравнении с желанием расстреливать неугодных.
4) Левенькие
Левенькие по своей натурке разбиваются на два лагеря:
1. Леволибералы. Они часто прикрываются левым радикализмом, считая себя или марксистами, или анархистами. Примеры таких левеньких: «РСД«, «Левое Социалистическое Действие«. В общем-то, эти люди не против капитализма, частной собственности и эксплуатации. Они либо прямо заявляют, что сейчас уничтожать частную собственность нельзя, либо говорят о наиболее насущных проблемах капитализма как-то вскользь, поверхностно. Зато про ряд модных тем они готовы говорить бесконечно: феминизм, права лгбт, экопроблемы и т.д. Конечно нет ничего плохого в том, чтобы отстаивать права женщин и сексуальных меньшинств. Проблема в том, что левеньким глубоко плевать на экономическую составляющую капитализма. Они смотрят на него или сквозь пальцы, или вовсе отказываются признать, что в рамках капитализма борьбу за экологию и права женщин можно только имитировать. Экономической основы современного неравенства для них не существует, существуют только проблемы женщин и сексуальных меньшинств. При этом, леволибералы часто в своей борьбе заходят за границы разумного, превращая нужные движения в собрание ёбнутых фриков. И вот уже борец за свободу будет визжать от ужаса, если в новой видеоигре нет геев и чернокожих. Вот уже в исторические фильмы вставляют афроамериканцев, которые просто с точки зрения исторической правды не подходят для картины. Вот уже старые шедевры переписываются, чтобы быть толерантными. Леволибералы давно утратили связь с реальностью. Они существуют и отжигают в неком собственном обществе спектакля, категорически отказываясь признать, что кроме тех ценностей, которые так милы их сердцу, есть другие, более приземленные, с гораздо большим количеством приверженцев.
2. Латентные члены КПРФ (авторитарно-левенькие). Они ностальгируют по союзу, вроде как выступают за народ и построение социализма. Раньше я ошибочно полагал, будто тоска по СССР — это чувство, которое можно использовать во благо, ведь речь идет о тоске по социальной поддержке населения и большему, нежели сейчас, равенству. Более плотное общение с ностальгирующими по союзу разбило мое убеждение. Самый отмороженный консерватор непременно грустит по союзу. Авторитарно-левенькие вспоминают сильную социалку в последнюю очередь. Их восторгает отсутствие в союзе «педерастии«, «железная рука» товарища Сталина, которой он навел порядок в стране и вообще тот факт, что все нас боялись и всем мы «показали кузькину мать«. Люди, которые выступают вроде как за революцию и радикальные преобразования, на деле могут поддержать Путина для борьбы с «украинскими нацистами«, или просто бесконечно ныть о том, что время действовать «еще не наступило» (ну или в случае с коммунистами наоборот — лимит мол исчерпан, — ред.). По существу же, эти революционеры вполне могут облизывать сапоги действующей власти, как делает это КПРФ, ссылаясь на то, что «на Западе то еще хуже«. Чтобы верить, будто капиталистическое государство способно проводить внутреннюю политику во имя простых граждан, или вести войну в интересах обычного населения Украины, нужно быть полнейшим идиотом. Более того, наши авторитарно-левые восхищаются Сталиным, Мао, Кимом и вообще любым долбоебом, который прикроется красным флажком. Им плевать на репрессии, они, в целом, как и самые отмороженные консерваторы не против ставить к стенке «врагов народа». Такие люди — не более чем фашисты, прикрытые красным знаменем.
Помимо этого, наши авторитарно-левые, вечно ноют о том, что ситуация сейчас не та и действовать не время. В качестве примера взгляните на некоторых якобы «несистемных левых»: Сёмина, Союз марксистов и т.д. Месседж у них в абсолютно любой ситуации следующий: «Протест не наш, не пролетарский, да и вообще это борьба жабы с гадюкой«. Чтобы не случилось и какой бы ситуация не была, тебе скажут, что время действовать не наступило, зря привлечешь внимание полиции и вообще партии рабочего класса же нет, так что и не выебывайся. Стоит им напомнить, что некто Ульянов говорил: «кто ждет чистой социалистической революции, тот никогда ее не дождётся«.
Самое смешное, что это революционеры, которые боятся получить штраф и административный арест. Они не пойдут на революцию, потому что её не согласуют власти, да и вообще там можно дубиной по голове получить. Наши леворадикальные граждане, по радикальности своих настроений проигрывают даже либералам. Либералы, которых Сёминцы так не любят, выходили на улицы и закрывали пострадавшим штрафы, минимизируя их потери. Даже сторонники Навального решительнее и организованнее этих революционеров.
И заметьте, в самых острых поворотах текущей действительности они говорят про «рациональность» и «объективную оценку ситуации», в моменты, когда как никогда нужны действия, для них все не то и все бессмысленно. Но теперь совершенно понятно, что если эти граждане не делают ничего сейчас, это значит только то, что они никогда не перейдут к действиям. Их вечный удел — это статьи в интернете и нытье о том, что ситуация не располагает. А за разглагольствованиями о «рациональности» и «объективности», скрывается банальная трусость. Самая низкая и постыдная трусость людей, которые пугаются получить штраф, но мнят себя революционерами и продолжателями дела предков, не боявшихся умереть за свои взгляды. Их рациональность — это проповедь бездействия и никчемности, это не объективность, это позор.
Вырисовывается весьма неприятная картина. Она заключается не в том, что люди придерживаются разных позиций, а в том, что представители разных взглядов боятся даже попытаться прикоснуться к другим мнениям, познакомиться с ними как наблюдатель. Обилие разносортной информации, в которой человек не может и не хочет разбираться, приводит к тому, что большая часть доводов отвергаются лишь потому, что в них не хочется верить.
Автор: Игорь Гордеев
