Только что случилась короткая, но напряжённая дискуссия с хорошей подругой. Помимо всего прочего, затронули тему легитимного способа выражать несогласие с партией и правительством (вне зависимости от страны).
Меж тем, подвох кроется уже в постановке вопроса. Мы со школьных лет помним высказывание древнеримских юристов “Dura lex, sed lex” («Суров закон, но это закон»). Допускаю, усвоение античной максимы с младых ногтей предусматривается необязательно случайно.
Законы, скажем так, далеко не всегда пишутся с учётом потребностей простых людей и ровным счётом всегда учитывают интересы правящих кругов.
Надо ли мудрствовать лукаво, дабы понять причины отношения элит к наиболее эффективным средствам изъявлять несогласие? Вопрос риторический.
chzh.: Хотелось бы дополнить размышления выше, присланные нам на почту chzh@riseup.net, цитатой Нельсона Манделы. Теперь эти разговоры будут звучать всё чаще.
«Я не чувствую ни правовой, ни нравственной обязанности исполнять законы, разработанные парламентом, в котором нет моих представителей. То, что в основе государственной власти должна лежать воля народа, признанный и непоколебимый принцип во всем цивилизованном мире, является основой свободного и справедливого строя. И понятно, почему граждане, обладающие правом как голосовать, так и лично стать представителем органов государственной власти, ощущают правовую и нравственную обязанность соблюдать законы, действующие в стране…«
